פסק בוררות: ליזם עילה מוצדקת לפיטורי הקבלן, אך עליו להמשיך להעסיקו לטובת הדיירים

כל החדשות והעדכונים של מרכז הנדל"ן גם ב-WhatsApp >>

מה דינו של קבלן שהחליט באופן חד צדדי להפסיק את העבודות באתר הבנייה בגלל מחלוקת כספית שיש לו עם היזם שהתקשר איתו בחוזה לבניית פרויקט התחדשות עירונית ? פסק בורר שניתן החודש על ידי השופט בדימוס יעקב שינמן, קובע כי היזם לא יוכל לסלק אותו מהפרויקט למרות שיש לו זכות לדרוש את פיטוריו. זאת, על מנת להתחשב בטובת הדיירים.

מדובר במחלוקת כספית בין חברת "סאבזירו שיווק ויזמות", בבעלות זאב מזרחי, שהתקשרה ביוני 23' בחוזה עבודה פאושלי (מחיר אחיד) עם חברה קבלנית בשם "אפקטיבי", בניהול מאמון ג'אבר, לבניית פרויקט תמ"א 38 ברחוב הגליל בהרצליה, אשר כולל חיזוק ותוספת של 5 דירות.

להחלטה של השופט הבורר

סאבזירו רכשה את הזכויות בפרויקט מחברה אחרת בשם "עמית". בהתאם להסכם, החברה הקבלנית הייתה אמורה לסיים את עבודות הבנייה בתוך 24 חודשים, אולם בין הצדדים התגלעו עם הזמן חילוקי דעות בנוגע להתחשבנות כספית של הקבלן עם חברת "עמית" והוא החליט להפסיק את העבודות בפרויקט.

הצדדים פנו לבוררות והחברה היזמית, באמצעות עו"ד אטי אברהם, טענה כי יש להורות לקבלן לסלק את ידו מהפרויקט ולאפשר לה להתקשר עם קבלן אחר שימשיך את הבנייה. לטענת היזמית, הקבלן הפסיק בפועל את העבודות באתר, מחזיק בו באמצעות עובד בודד בלבד, ומתנה את המשך הביצוע בתשלום חוב כספי נטען. במהלך הדיון אף הודה מנהל הקבלן כי לא ימשיך בעבודות עד לקבלת כספו: "עד שאני אקבל את הכסף שלי ואת הביצוע שלי, ואז אני אמשיך לעבוד".

עוד טען הקבלן , באמצעות עו"ד סרור מארון, שהעיכובים נבעו בין היתר ממלחמת "חרבות ברזל", שגרמה למחסור בעובדים והשבתת אתרי בנייה, וכן מעבודות נוספות וחריגות שבוצעו. עוד טען לזכות עיכבון בפרויקט בגין חוב של חברת עמית של כ־1.45 מיליון שקל, וליתרת חוב כוללת של 4.8 מיליון שקלים נוספים.

"ההחלטה עלולה לזעזע את שוק הנדל"ן" 

בהחלטתו קבע הבורר כי לכאורה קיימת תשתית לטענות היזמית בדבר האטה או הפסקה בעבודות, ואף ציין כי מעדות המפקח עולה שקצב העבודה אינו ראוי. עם זאת הדגיש כי שאלות הליבה, לרבות היקף החוב והקשר בינו לבין הסכם התמ"א, טעונות בירור במסגרת ההליך העיקרי (ההליך המשפטי המתנהל במקביל).

לצד זאת בחן הבורר את מאזן הנוחות והעמיד במרכז את טובת הדיירים: "בענייננו, אין מדובר בשני צדדים בלבד אותם יש לקחת בחשבון בעת שקלול מאזן הנוחות, שכן קיים צד שלישי לענייננו אותו יש לשים לטעמי במרכז - הדיירים. משכך, החלטה זו לעת הזו תוכרע על פי מאזן הנוחות המשולש וגם בהתאם לעקרון העל - טובת הדיירים, שהרי מקום ואקבל את בקשתה של סאבזירו, אין צל של ספק כי ייפגע הפרויקט ובהכרח גם אותו צד שלישי - דיירי הבניין, ייפגעו וראו לעניין זה גם דבריו של המפקח מטעם דיירי הבניין".

הבורר החליט לדחות את הבקשה וקבע כי הנזק שייגרם לדיירים כתוצאה מצו הפסקת עבודה עולה על הנזק שייגרם להם לו הקבלן הנוכחי יישאר בפרויקט: "על אף כי לכאורה קמה למבקשת הזכות לבקש סילוק ידו של הקבלן הרי שלאור טענת המבקשת, התרשמתי שכל שעומד לנגד עיניה הוא בעיקר טובת הפרויקט בכלל וטובת הדיירים וביטחונם בפרט.

עו"ד אטי אברהמי, , שייצגה את החברה היזמית, "ההחלטה עלולה לזעזע את שוק הנדל"ן, כיוון שלאורך כל ההליך ביקשתי מהבורר להוסיף את הדיירים כצד לתביעה אבל הוא סירב לכך ולכן לא ברור מדוע מי שמסרב לכך נותן לבסוף פס"ד שהנימוק שלו הוא טובת הדיירים" 

"יתרה מכך, נכון לעת זו לא הועלו טענות ביחס לטיב עבודות הקבלן על ידי המבקשת ולהיפך, הוסכם בין הצדדים לעת הזו כי אין מחלוקת בדבר איכות עבודת הקבלן, הרי שמבלי לקבוע במישרין או בעקיפין מסמרות במחלוקת שבין הצדדים, ובין היתר לא בטענות המבקשת לגבי הפרות שנעשו ע"י המשיבים- כקבלן, ולא בטענות המשיבות. בחוב שחבה להם המבקשת…אני סבור כי לא בשלה העת להעניק למבקשת סעד זמני לסילוק יד קבלן וזאת ביתר שאת לאור דבריו של המפקח כי הפרויקט יספוג נזק נוראי אם כך ייעשה".

עוד הורה הבורר למפקח להגיש תוך 7 ימים דוח בדבר סדר התקדמות העבודה שנותרה בפרויקט, ולציין בצד כל שלב את התשלומים שיש לשלם לקבלן בגין ביצועו של כל שלב בהתאמה להוראות ההסכם. לא נקבע צו להוצאות.

 לדברי עו"ד אטי אברהמי, שייצגה את החברה היזמית, "מדובר בהחלטה שיכולה לגרור אחריה התנהלות קשה ולהביא להיעדר יציבות, שכן הבורר עצמו כתב בפסק הדין כי הבקשה מסתמכת על יסודות עובדתיים ומשפטיים וכי 'לשון החוזה קובעת באופן ברור כי במקרים של עיכוב בביצוע העבודה, אכן עומדת למזמין הזכות לבקש את סילוק ידו של הקבלן מהאתר'.

"ההחלטה עלולה לזעזע את שוק הנדל"ן, כיוון שלאורך כל ההליך ביקשתי מהבורר להוסיף את הדיירים כצד לתביעה אבל הוא סירב לכך ולכן לא ברור מדוע מי שמסרב לכך נותן לבסוף פס"ד שהנימוק שלו הוא טובת הדיירים. הבורר מנחש מהי טובת הדיירים מבלי שאפילו הסכים לשמוע אותם".