search

ביהמ"ש המחוזי מרכז: שיפוצניק ישלם כ-2.5 מיליון שקל לזוג מכוכב יאיר

הנתבע טען שלא ביצע עבודות על גג הבית, אך טענות אלו התבדו במסגרת חקירה פרטית • עוד נקבע כי זייף מסמך, באמצעות אשתו.

השיפוצניק טען שלא ביצע עבודות בטון על הגג - אילוסטרציה (שאטרסטוק)
השיפוצניק טען שלא ביצע עבודות בטון על הגג - אילוסטרציה (שאטרסטוק)

שיפוצניק שביצע עבודות על גג בית פרטי בכוכב יאיר ישלם לבעלי הבית כ-2.5 מיליון שקל – לאחר שניסה להסיר אחריות מהעבודות שביצע, ואף זייף מסמך בניסיון להוכיח שהשיב כספים ללקוחותיו. בית המשפט המחוזי במחוז מרכז קיבל את טענות התובעים, בני זוג מכוכב יאיר, וקבע: "העבודות שביצע הנתבע אינן תואמות להתחייבותו כלפי התובעים, ועל כן יש לבצען מחדש או להשיב המצב לקדמותו".

תחילתה של הפרשה בכתב תביעה שהגישו שני בני הזוג, רואת חשבון ורופא, באמצעות עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און ממשרד בר-און, כהן, עורכי דין, לבית המשפט המחוזי מרכז. בכתב התביעה הובאה השתלשלות האירועים כולה: התובעים טענו כי הזמינו מהנתבע עבודת תיקון גג בווילה שבה הם מתגוררים. במהלך העבודה, כך בכתב התביעה, גבה הנתבע מהתובעים עוד ועוד כספים, בטענה שנדרשים תיקוני בטון דחופים בגג ובקירות הבית.

כשהתעוררה מחלוקת בין התובעים לנתבע, זייף הנתבע מסמך, לטענת התובעים, בעזרת אשתו, שבו צוין שהנתבע החזיר לתובעים, כביכול, חלק נכבד מהכספים שאלו שילמו לו. הנתבע הגדיל לעשות והכחיש לחלוטין שהוא זה שביצע את עבודות הבטון בווילה.

הנתבע העמיס על גג הבית בטון במשקל עשרות טונות. העבודה שביצע כושלת, ולכן יש לפרקה ולהחזיר את מצב לקדמותו. נוסף על כך, על הנתבע להחזיר לתובעים את כל הכספים ששילמו לו"

עורכי הדין כהן ובר-און טענו בבית המשפט כי העבודה שביצע הנתבע בווילה כושלת, ולכן יש לפרקה ולהחזיר את מצב לקדמותו. נוסף על כך, על הנתבע להחזיר לתובעים את כל הכספים ששילמו לו. עוד טען הצד התובע כי הנתבע העמיס על גג ביתם בטון במשקל עשרות טונות, בטענה כי מדובר בעבודה נדרשת לצורך תיקון ליקויים שמצא בווילה. מאוחר יותר, כאמור, הכחיש הנתבע לחלוטין את העובדה שהוא זה אשר ביצע את עבודות הבטון על גג ביתם של התובעים.

עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און

טענותיו, כך מתברר, הופרכו במהרה: עורכי הדין המייצגים את התובעים נעזרו בחוקרת פרטית, אשר דובבה את אחד מעובדיו של הנתבע במסגרת "סיפור כיסוי" שהציגה לו. העובד אישר בפניה כי אכן הנתבע הוא זה שביצע את עבודות הבטון על גג ביתם של התובעים.

התובע טען כי התובעים חייבים לו 700,000 שקל

הנתבע טען מצידו כי הוא "גגן מורשה ובעל תואר ראשון בהנדסת בניין ובהנדסה אזרחית מאוניברסיטת אינסבורג, ובעל תואר מאסטר בהנדסה". עוד טען התובע כי התובעים הם שפנו אליו בבקשה לבצע את עבודות תיקון הגג, וכי בחודש מאי 2015, כשנה וחצי לאחר שהחל לבצע את העבודות, ומשנותרה לביצוע רק עבודת חיפוי הכניסה, ביקשו התובעים לשנות עבודה זו. "השינוי היה כרוך בתשלום נוסף אך התובעים סירבו לשלם", טען הנתבע. 

עוד הוסיף התובע וציין כי התובעים למעשה חייבים לו 700,000 שקל. "החלפת גג הרעפים נעשתה במקצועיות, שלב אחרי שלב, וכך גם כל יתר עבודות החיפוי", ציין הנתבע בהתייחסו לטענות התובעים על טיב העבודה.

בית המשפט אימץ את הטענה כי המסמך המדובר, כאילו החזיר לתובעים סכום של יותר מחצי מיליון שקל, הוא מסמך מזויף. "בפני התובעת הוצג המשפט הראשון בהזמנה בלבד, והתוספת בדבר השבת הכספים הוּספה למסמך במועד מאוחר"

אחרי ששמעה את שני הצדדים קבעה השופטת חנה קיציס, כאמור, כי "העבודות שביצע הנתבע אינן תואמות להתחייבותו כלפי התובעים, ועל כן יש לבצען מחדש או להשיב מצב לקדמותו". עוד קבעה כי על הנתבע להשיב לתובעים את כל הכספים ששילמו לו. בית המשפט חייב את הנתבע לשלם לתובעים את מלוא העלות הכרוכה בפירוק העבודה שביצע ובהחזרת המצב לקדמותו. כמו כן חייב בית המשפט את הנתבע להחזיר לתובעים את כל הכספים שקיבל מהם.

בית המשפט אימץ את הטענה כי המסמך המדובר, כאילו החזיר לתובעים סכום של יותר מחצי מיליון שקל, הוא מסמך מזויף. "התובעים טוענים כי הזמנה זו זויפה", ציינה השופטת. "בפני התובעת הוצג המשפט הראשון בהזמנה בלבד, והתוספת בדבר השבת הכספים הוּספה למסמך במועד מאוחר. התובעים מדגישים כי מעולם לא הושבו להם הסכומים שנזכרים בחשבונית זו". 

בית המשפט גם קיבל כאמת את דבריו של אותו עובד שהתוודה בפני החוקרת הפרטית. בית המשפט דחה את גרסתו כפי שהגיש לבית המשפט בתצהיר, ובו טען כי אמר את הדברים לחוקרת רק "מן הפה ולחוץ, במטרה לרכוש את אמונה של החוקרת הפרטית ולקבל את העבודה שהציעה לו".

בית המשפט חייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של כשניים וחצי מיליון שקל – 2,188,560 על השלמת התשלומים ששולמו; 323,300 שקל עבור השבת המצב לקדמותו; ועוד 50,000 שקל בגין עוגמת הנפש

בית המשפט פסק: "משנמצא כי הנתבע כשל בביצוע העבודות עד כי אין מנוס אלא לפרק עבודות אלו מן היסוד, זכאים התובעים כי הכספים ששולמו לו יוחזרו להם במלואם". הנתבעת, אשתו של הנתבע, לא חויבה בפיצויים לתובעים למרות שהייתה שותפה למעשה הזיוף. בית המשפט קבע כי מאחר שמהלך זה לא גרם נזק נוסף לתובעים, אין הוא מחייב אותה בתשלום פיצויים לתובעים.

כאמור, חייב בית המשפט את הנתבע לשלם לתובעים סך של כשניים וחצי מיליון שקל – 2,188,560 על השלמת התשלומים ששולמו; 323,300 שקל עבור השבת המצב לקדמותו; ועוד 50,000 שקל בגין עוגמת הנפש. עוד קבע בית המשפט כי הנתבע ישלם את הוצאות התובעים, בסך 25,000 שקל.

קראו עוד במרכז הנדל"ן

כתבות נוספות שיעניינו אותך
  • © כל הזכויות שמורות