בימ"ש מחוזי: "שיכון חלופי צריך להיות סביר, אך לא שווה ערך"

בני זוג שביתם הופקע לטובת דרך ולא תבעו פיצויים במועד, זכאים ל"דיור חלופי" השקול ל"קורת גג" בלבד ולא בעל ערך דומה

בימ"ש מחוזי: "שיכון חלופי צריך להיות סביר, אך לא שווה ערך"
בימ"ש מחוזי: "שיכון חלופי צריך להיות סביר, אך לא שווה ערך"

לפי סעיף 194 בחוק התכנון והבנייה, תנאי לפינוי אדם מדירתו בעקבות הפקעה הוא שימצא לו "שיכון חלופי", אם בצורה פיזית או באמצעות כספים שיאפשרו לו רכישה של אותה חלופה. בימים האחרונים קבע בית המשפט המחוזי בחיפה, כי "דיור חלופי" אין משמעותו "חלופי ושווה ערך". בית המשפט פסק כי בני זוג מקרית אתא שהעירייה הפקיעה מהם את ביתם יקבלו פיצויים נמוכים שמספיקים ל"קורת גג" בלבד – מאחר והם זכאים ל"שיכון חלוף סביר, אך לא לשיכון חלוף סביר ושווה ערך".

במקרה המדובר, בשנת 1998 החליטה העירייה להפקיע מבני הזוג תקווה ודוד ויליאם את ביתם שבמרכז קרית אתא, ברחוב ביאליק פינת רחוב העצמאות – בית בשטח של 61.5 מ"ר על מגרש של 754 מ"ר, לטובת "דרך ושטח ציבורי פתוח". לרוע מזלם של בני הזוג, הם לא ניצלו את שלוש השנים שלאחר מתן ההחלטה לתבוע פיצויים מלאים לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, ואיבדו את זכותם לפיצוי מלא, אף על פי שהעירייה לא עשתה דבר במשך 18 שנה כדי לקבל לידה את הקרקע (ולמרות שהעירייה כתבה בזמנו כי הקרקע דרושה לה "באופן דחוף").

[quote]

השופט יצחק כהן, סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, קבע כי "התובעים במקרה שלפני החמיצו את המועד להגיש תביעה לפי סעיף 197, וברור שאם בשלב השני של קביעת הפיצויים הם יקבלו פיצוי עבור שווי הקרקע בייעודיה החדשים (380 מ"ר ביעוד לשטח ציבורי פתוח והיתרה לדרך), סכום הפיצויים לא יאפשר להם לרכוש דיור שווה ערך לדיור שיש בידם כיום. ואולם, ניסיונם של התובעים לעשות שימוש בסעיף 194 לחוק התכנון והבנייה, כדי שיתאפשר להם לרכוש לעצמם דיור שווה ערך לבית המגורים והקרקע המקיפה אותו, שהופקע מידם, לא יצלח". השופט הדגיש כי "סעיף 194 לחוק התכנון והבנייה נועד להשיג תכלית סוציאלית, והיא שנפקע, הנאלץ לפנות את בית המגורים שלו, לא יושלך אל הרחוב ללא קורת גג. הנפקע זכאי ל'שיכון חלוף סביר' אך לא לשיכון חלוף סביר ושווה ערך".

בשורה התחתונה, בעוד ששמאי התובעים חיים בן ארי העריך את השווי החלופי עבור הבית ב-2.86 מיליון שקל, קבע השופט כי השווי הנכון עבור "קורת גג" עומד על 760.8 אלף שקל בלבד, בדומה לשווי שהציג שמאית העירייה, אדווה גן סתיו (692 אלף שקל). מעבר לכך, יקבלו הזוג פיצויים של 314 אלף שקל עבור הפקעת הקרקע והוצאות משפט בסך 308 אלף שקל. הסכומים יישאו הוצאות המצדה וריבית.

ההחלטה פורסמה ביומון "כיום יום" לענייני תכנון ובנייה שמוציא משרד עו"ד עפר טויסטר.

(ה"פ 18-07-59749 תקוה ויליאם ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה קרית אתא ואח')

לחדשות נדל"ן, עדכונים יומיומיים, דעות וניתוחים, הורידו את  אפליקציית מרכז הנדל"ן
אנשי נדל"ן, בואו לשמוע ולהשמיע את דעתכם. הצטרפו לקבוצת הפייסבוק רק נדל"ניסטים ותיחשפו לתכנים בלעדיים לתעשייה

קראו עוד במרכז הנדל"ן

רוצים לדעת עוד על נדל"ן בכלל ועל התחדשות עירונית בפרט? פודקאסט "החזית העירונית" ממתין לכם. האזינו לפרק האחרון - פרק 12 עם אילי בר ועו"ד תמר עדיאל זכאי

כתבות נוספות שיעניינו אותך
  • © כל הזכויות שמורות
search