search

המשכירה לא תיקנה נזקים - ותפצה את המשפחה השוכרת ב-24 אלף שקל

בית משפט השלום בתל אביב קיבל חלקית את תביעתם של בני זוג על נזקים שונים - ביניהם רטיבות, טחב ועובש בדירה שהשכירו • הנזקים לא תוקנו במשך כחצי שנה

בית משפט השלום בתל אביב פסק פיצוי של 24 אלף שקל למשפחה על נזקים שלא תוקנו בדירה שכורה. בני הזוג הגישו את התביעה לבית משפט השלום בתל אביב, בטענה לשורה של נזקים בדירה שלא תוקנו על ידי בעליה במשך כחצי שנה, על אף הפצרותיהם ובקשותיהם. עוד קבלו השניים על התנהלות בעייתית של בעלת הדירה, שבגללה התמודדו עם קשיים נוספים, לבד מהליקויים השונים בנכס.

בתביעתם טענו השוכרים לפגמים שונים שהתגלו במהלך תקופת השכירות, שהלכו והחמירו בהדרגה. בין היתר מעידים התובעים על חלחול מים מהתקרה, על נזקי רטיבות, על קילופים של טיח, על צנרת מים לא תקינה בחדר האמבטיה, על תריסים חשמליים שלא חוברו לתשתית החשמל ועל פגמים בדלתות הדירה. לטענתם, עקב כך תנאי המגורים במקום היו ירודים. 

עוד טוענים השוכרים כי בשל מחדל המשכירה ומחלוקת בינה לבין ועד הבית, לא נמסרו להם מפתחות הדלת הראשית לבניין לאורך כל תקופת השכירות. בשל כל אלו תבעו השוכרים פיצוי כספי בגובה מלוא דמי השכירות ששולמו על פי החוזה – 3,500 שקל לחודש, או 42,000 שקל לשנת שכירות שלמה.

המשכירה טענה מנגד כי בחוזה השכירות הצהירו השוכרים שהם קיבלו את הדירה במצב טוב וראוי, וכי בדקו את הדירה ומצאו אותה תקינה ומתאימה לצורכיהם. "זאת ועוד", כתבה המשכירה בתשובתה, "השוכרים הצהירו כי הם מוותרים על כל טענה של אי התאמה". הנתבעת ציינה עוד כי השוכרים לא שמרו על הדירה, לדבריה. 

בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה, וקבע כי יש בפגמים אשר הוכחו כדי לזכות את השוכרים בסעד כספי. השופטת דלית ורד קבעה כי הפגם העיקרי בדירה הוא נזקי הרטיבות, הטחב והעובש, וכי הראיות אשר הובאו באשר למצב הדירה במועד החזרת החזקה מביאות למסקנה כי מצבה הירוד של הדירה שרר  מראשית שנת 2015 לכל הפחות.

בפסק הדין כתבה השופטת ורד כי "המשכירה נמנעה מביצוע תיקון יסודי של פגמים שהיה מוטל עליה לתקן, בהם כאלו שהחמירו או שהתגלו בדירה במהלך השכירות. השוכרים הביאו את דבר הפגם לידיעת השוכרת, שביצעה תיקון פנימי בדירה אשר כלל צביעה של כתם רטיבות. אולם, לא בוצע כל טיפול יסודי באיטום גג המבנה, והבעיה לא הוסרה אלא הלכה והחמירה".
 
באשר לגובה התביעה ולבקשת השוכרים לפיצוי על מלוא סכום השכירות כתבה השופטת כי "שוכר אינו יכול להימנע לחלוטין מתשלום של דמי שכירות, בטענה כי המושכר אינו מתאים למוסכם בחוזה השכירות. מצד שני, משכיר אינו יכול להתנות ביצוע תיקון במושכר, בטענה כי השוכר לא שילם את דמי השכירות".

בהתאם לכל אלו פסקה השופטת כי הנתבעת תשלם לתובעים פיצוי בסך של 17,500 שקלים, ותישא בהוצאות התובעים, בסכום של 6,500 שקל, ותשלם להם בסך הכול 24 אלף שקל.

לחדשות נדל"ן, עדכונים יומיומיים, דעות וניתוחים, הורידו את  אפליקציית מרכז הנדל"ן
אנשי נדל"ן, בואו לשמוע ולהשמיע את דעתכם. הצטרפו לקבוצת הפייסבוק רק נדל"ניסטים ותיחשפו לתכנים בלעדיים לתעשייה

קראו עוד במרכז הנדל"ן

רוצים לדעת יותר על מרכיב המס בעסקאות מקרקעין - שהולך ונעשה משמעותי יותר ויותר בשנים האחרונות? רוצים להתעדכן בשינויים החשובים בתחום? הצטרפו עכשיו לקורס מיסוי נדל"ן של מרכז הנדל"ן - קורס Online עם אנשי המקצוע המובילים בתחום! להרשמה לחצו כאן

כתבות נוספות שיעניינו אותך
  • © כל הזכויות שמורות