תושבי הדרום תבעו את רמ"י בגין כניסה למקרקעיהם והשמדת יבול; בית המשפט קבע: "התובעים נעדרים כל זכות קניינית"

מדובר בתובעים אשר טענו כי משפחתם עיבדה את הקרקע במשך עשרות שנים, עוד לפני קום המדינה • שופט בית משפט השלום בב"ש: "לא עלה בידי התובעים לשכנע בהיותם מחזיקים במקרקעין" • פסק הדין - בכתבה

שדה חקלאי - אילוסטרציה (שאטרסטוק)
שדה חקלאי - אילוסטרציה (שאטרסטוק)

בית משפט השלום בבאר שבע דחה את תביעתם של תושבי הדרום, אשר טענו כי רשות מקרקעי ישראל והיחידה לפיקוח בשטחים פתוחים פלשו לקרקעותיהם, בשטח של כ-440 דונם בסמוך ליישובים בית קמה ושובל, והשמידו יבול שגידלו בהן – וקבע: "התובעים נעדרים כל זכות קניינית במקרקעין".

רשות מקרקעי ישראל, שיוצגה בתביעה על ידי עו"ד בני גבאי מפרקליטות מחוז דרום (אזרחי), ביקשה לנטוע בקרקע המדוברת עצים, שמטרתם שמירה ושימור הקרקע. התובעים פנו בעקבות כך לבית המשפט, בבקשה ליתן נגד המדינה צו מניעה האוסר עליה להיכנס למקרקעין. 

לטענת התובעים, אבות אבותיהם מחזיקים את המקרקעין, ועיבדו את הקרקע במקרקעין עשרות שנים – עוד לפני קום המדינה - זרעו בה גידולים חקלאיים, רעו בה את צאנם ושמרו על המקרקעין מפני פלישה של אחרים, ולכן המקרקעין מוחזקים על ידם והמדינה לא הייתה רשאית לסלק את ידם מן המקרקעין

לטענת התובעים, אבות אבותיהם מחזיקים את המקרקעין, ועיבדו את הקרקע במקרקעין עשרות שנים – עוד לפני קום המדינה - זרעו בה גידולים חקלאיים, רעו בה את צאנם ושמרו על המקרקעין מפני פלישה של אחרים, ולכן המקרקעין מוחזקים על ידם והמדינה לא הייתה רשאית לסלק את ידם מן המקרקעין.
 
לעמדת המדינה, המקרקעין נמצאים בבעלות המדינה, התובעים פלשו למקרקעין בניגוד לחוק, ועיבוד עונתי של המקרקעין אינו מקנה בהם זכויות - ואף מהווה פלישה מחודשת המצדיקה את סילוק הפולשים על אתר.

שוכנעתי כי בעת תפיסת המקרקעין בידי הנתבעת המקרקעין היו ריקים ופנויים; לא עלה בידי התובעים לשכנע, ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, בהיותם מחזיקים במקרקעין, ולא עלה בידיהם לשכנע כי במועד שבו תפסו הנתבעות חזקה במקרקעין אלו היו תפוסים על ידם"

השופט תומר אורינוב, אמר: "שוכנעתי כי בעת תפיסת המקרקעין בידי הנתבעת המקרקעין היו ריקים ופנויים; לא עלה בידי התובעים לשכנע, ברמה הנדרשת במשפט אזרחי, בהיותם מחזיקים במקרקעין, ולא עלה בידיהם לשכנע כי במועד שבו תפסו הנתבעות חזקה במקרקעין אלו היו תפוסים על ידם".

בכך קיבל בית המשפט את עמדת המדינה וקבע כי עיבוד עונתי במקרקעי ציבור כמוהו כפלישה שאינה מקנה לפולש זכויות במקרקעין. בית המשפט אישר את פעולות המדינה שנעשו לשם סילוק הפולשים מן המקרקעין, באמצעות פינוי נטיעות וזריעות של הפולשים. בהתאם לכך קבע השופט אורינוב כי התובעים הם מסיגי גבול, וחייב אותם בהוצאות משפט בגובה 10,000 שקל.

לקריאת פסק הדין במלואו לחצו כאן

קראו עוד במרכז הנדל"ן

רוצים לדעת עוד על נדל"ן בכלל ועל התחדשות עירונית בפרט? פודקאסט "החזית העירונית" ממתין לכם. האזינו לפרק האחרון - פרק 12 עם אילי בר ועו"ד תמר עדיאל זכאי

כתבות נוספות שיעניינו אותך
  • © כל הזכויות שמורות
search