הפסד לעמוס לוזון בסכסוך המתמשך: תביעתו להשבת מיליוני דולרים נדחתה על הסף

כל החדשות והעדכונים של מרכז הנדל"ן גם ב-WhatsApp >>

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד הכריע החודש בפרק נוסף בסכסוך ארוך השנים בין קבוצת עמוס לוזון יזמות ואנרגיה לבין חברת אדלטק אחזקות (2006). השופט גיא שני קיבל את בקשת אדלטק וקבע כי יש לסלק על הסף את תביעתה של לוזון, בניסיון שנדחה להשיב לעצמה מיליוני דולרים שחויבה לשלם בהליך קודם.

תחילתו של הסכסוך בשנת 2010, אז התחייבה חברת דורי בניה (שהייתה חברת-בת של לוזון) לשלם לאדלטק "דמי ייזום" בשיעור של 5% עבור פרויקט תחנת הכוח "דוראד". במסגרת הסכמים פנימיים, נטלה לוזון על עצמה אחריות לשיפוי דורי בניה בגין תביעות צד שלישי בקשר לפרויקט, עד לתקרה של 3.1 מיליון דולד. 

לפסק הדין של ביהמ"ש המחוזי 

בשנת 2016 תבעה אדלטק את דורי בניה בגין אי-תשלום דמי הייזום. כדי למנוע עיקולים, הנפיקה לוזון "כתב התחייבות" לטובת אדלטק, שבו הכירה בכך שהתחייבותה כלפי דורי בניה מהווה חוזה לטובת צד שלישי (אדלטק).

לאחר שדורי בניה נכנסה להליכי חדלות פירעון, התנהלו הליכים משפטיים סביב אכיפת כתב ההתחייבות של לוזון. בית המשפט העליון קבע לבסוף, בדעת רוב, כי למרות שדורי בניה הפרה את חובת שיתוף הפעולה שלה עם לוזון, על לוזון לשלם לאדלטק את חובה של דורי בניה (עד לתקרה של 3.1 מיליון דולר בתוספת מע"מ והצמדה). השופטים קבעו כי מדובר בחיובים עצמאיים וכי לוזון לא ביטלה את ההסכם כדין.

בעקבות פסיקת העליון, הגישה לוזון תביעה חדשה נגד אדלטק. לוזון טענה כי קביעות בית המשפט העליון לגבי הפרת חובת שיתוף הפעולה מצד דורי בניה (בעידוד אדלטק) יוצרות "מעשה בית דין" המזכה אותה בפיצויים מאדלטק'  בדיוק בגובה הסכום שבו חויבה לשלם לה. אדלטק מצדה ביקשה לסלק את התביעה על הסף, בטענה שמדובר ב"תביעה אבסורדית" המנסה לקעקע את פסק הדין של בית המשפט העליון.

השופט גיא שני קיבל את עמדת אדלטק והחיל את דוקטרינת "השתק ההגנה". בית המשפט קבע כי לוזון מנסה כעת להשתמש באותן טענות ששימשו אותה כ"מגן" (טענות הגנה) בהליך הקודם, ולהפוך אותן ל"חרב" (טענות תביעה) בהליך הנוכחי

השופט גיא שני קיבל את עמדת אדלטק והחיל את דוקטרינת "השתק ההגנה". בית המשפט קבע כי לוזון מנסה כעת להשתמש באותן טענות ששימשו אותה כ"מגן" (טענות הגנה) בהליך הקודם, ולהפוך אותן ל"חרב" (טענות תביעה) בהליך הנוכחי. "עקרונות ההשתק והמניעות מציבים מחסום דיוני בפני ניסיונה של לוזון להמיר את המגן שהוצמד לטענות שהעלתה בהליך הקודם - בחרב. למקרים מסוג זה נועד החריג של השתק הגנה, ומסקנה זו עולה בקנה אחד עם התכליות של יעילות, הוגנות וחסכון במשאבים שיפוטיים

"אדלטק העלתה בבקשת הסילוק גם טענת-סף בדבר היעדר עילה. לשיטתי, גם טענה זו בדין יסודה, בכל הנוגע לעילה החוזית. העילה החוזית - דרישה לתשלום פיצויים  - מושתתת על הפרת חובת שיתוף הפעולה שנקבעה בסעיף להסכם קבלנות המשנה. אך זאת לזכור: אדלטק אינה צד להסכם קבלנות המשנה, וממילא לא הפרה את חובת שיתוף הפעולה הקבועה בהסכם זה. מי שנשאה בחובת שיתוף הפעולה, ומי שהפרה חובה זו (לפי קביעתם של כבוד השופטים מינץ וכבוב), היא דורי בניה..

"אין באמור כדי להביא למסקנה כי ללוזון לא עומד כל סעד בגין ההפרה גם כיום. אלא ש'סעד בגין ההפרה' הוא לאו דווקא נגד אדלטק, אלא באופן טבעי נגד מי שביצעה את ההפרה - דורי בניה"

הבקשה לסילוק על הסף התקבלה. התביעה נדחתה. בנסיבות העניין ובשים לב להיקף ההתדיינות בהליך דנן, לוזון תישא בשכר טרחת עורך הדין של אדלטק בסך של 15,000 שקל.