מכרו כלי רכב במגרש שהוקצה לתעשייה: המחוזי אישר את גביית דמי השימוש של רמ"י

כל החדשות והעדכונים של מרכז הנדל"ן גם ב-WhatsApp >>

בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה תביעה שהגישו חברת מוניטין ובעל מניות בה נגד רשות מקרקעי ישראל (רמ"י), להשבת דמי שימוש שנגבו בגין שימוש מסחרי במגרש שהוקצה לחברה לצורכי תעשייה ומלאכה. השופט עמית כהן קבע כי העובדה ששימוש מסוים עשוי להיות מותר מבחינה תכנונית אינה מקנה בהכרח זכות לבצע אותו כאשר הוא אינו מותר במסגרת ההסכם עם רמ"י. התביעה נדחתה במלואה והתובעים חויבו לשלם לרמ"י הוצאות בסך 100 אלף שקל.

על פי הודעת הפרקליטות, המגרש הוקצה לחברת מוניטין בפטור ממכרז במהלך שנות ה-70 לצורך הקמת מבני תעשייה ומלאכה, ומ-2005 הוא משמש לתצוגה ולמכירת כלי רכב. בעקבות השימוש גבתה רמ"י מהחברה דמי שימוש חורג . במוקד המחלוקת עמדה השאלה האם הסכם הפיתוח שנחתם ביחס למגרש אפשר גם שימוש מסחרי.

להחלטה של ביהמ"ש המחוזי 

חברת מוניטין ובעל המניות בה טענו כי השימוש במגרש לתצוגה ולמכירת כלי רכב הותר במסגרת הסכם הפיתוח והתב"ע החלה במקום. מנגד, רמ"י, שיוצגה על ידי פרקליטות מחוז דרום (אזרחי), טענה כי יש להבחין בין הזכויות שמעניקות תוכניות הבנייה לבין הזכויות החוזיות שנקבעו בהסכם הפיתוח. לטענתה, ההסכם התיר שימוש לצורכי תעשייה ומלאכה בלבד, ולכן גם אם התוכנית מאפשרת שימוש מסחרי, אין בכך כדי להרחיב את הזכויות שניתנו לחברה במסגרת ההסכם.

בית המשפט קיבל את עמדת רמ"י וקבע כי הסכם הפיתוח לא התיר שימוש מסחרי במגרש. עוד נקבע כי גם אם התוכניות החלות על הקרקע מאפשרות שימוש מסוים, אין בכך כדי להעניק לבעל הזכויות אפשרות לעשות שימוש שלא הותר לו בהסכם מול רמ"י. בית המשפט קבע גם כי המגרש הוקצה בפטור ממכרז למטרה מוגדרת של הקמת מבני תעשייה ומלאכה, וכי חברת מוניטין ידעה שאינה רשאית לעשות בו שימוש מסחרי ואף התחייבה לכך.

בית המשפט דחה גם את טענת התובעים שלפיה העובדה שרמ"י לא דרשה במשך שנים תשלום בגין השימוש החורג מונעת ממנה לגבות אותו בהמשך. לפי פסק הדין, היעדר האכיפה במשך השנים אינו מאפשר לרמ"י להתיר שימוש במגרש בניגוד להסכם הפיתוח. עוד נקבע כי גביית תשלום בגין שימוש החורג מההסכם היא לא רק זכותה של רמ"י אלא גם חובתה כלפי הציבור, בהיותה נאמנה על נכסיו וכספיו.

לבסוף קבע בית המשפט כי התנהלות חברת מוניטין לוקה בחוסר תום לב, דחה את התביעה במלואה וחייב את התובעים בהוצאות בסך 100 אלף שקל. את רמ"י ייצגו בהליך עורכי הדין איתי בראל וריקי חדד לנקרי מפרקליטות מחוז דרום (אזרחי).